עופר - הארכת מעצר, חקירת עד

תזכורת – תנועות הפת"ח והחזית העממית לשחרור פלסטין, המהוות חלק מהמועצה המחוקקת הפלסטינית, עדיין מוגדרות כארגון טרור

שופט: רס"ן חיים בלילטי

תובע: סא"ל מוריס הירש וסגן נתנאל יעקוב-חי

סנגורים: עו"ד מחמוד חסאן, עו"ד סחר פרנסיס, עו"ד אעודה זביידי, עו"ד ח'אלד אערג'

עצורה: ח'אלידה כנעאן מוחמד ג'ראר,  ת.ז.946614138  - תיק 3058/15

(ר' דוחות קודמים בעניינה של ח'אלידה ג'ראר)

על אף ההודעה הקצרה שניתנה בדבר תאריך הדיון, הגיעו דיפלומטים רבים לדיון, שהוא בעצם דיון פוליטי. ח'אלידה ג'ראר היא חברת המועצה המחוקקת הפלסטינית מטעם החזית העממית לשחרור פלסטין. אמנם כרגע נמצאים בכלא עוד 12 חברי המועצה, כלומר, חברי פרלמנט, אלא שהם נמצאים במעצר מינהלי, ולכן אין אפשרות לתת פרטים על האישומים נגדם.

הדיון, היה, בעצם, על המשך מעצרה, אך היה מאוד ארוך שכן הסנגוריה טענה כנגד סעיפי האישום השונים.

מחמוד חסאן החל בהתייחסות לעדי התביעה השונים.

עד אחד דיבר על "החזית העממית ההנהגה הכללית" שזה בכלל ארגון אחר, ארגון בהנהגת אחמד ג'יבריל, ארגון עצמאי ונפרד בעל הנהגה ותשתית נפרדת שאינו קשור לחזית העממית.

עד מפליל אחר סיפר על כך שגויס להיות מוכר בתערוכת ספרים, והלוא אי אפשר לטעון שכל מי שביקר בתערוכת ספרים השתתף באסיפה של התאחדות בלתי מותרת.

עוד צוין עד תביעה שהעיד על עצמו שאירגן כנס בו דיברה הנאשמת, אבל דיבר בו, למשל, גם הכומר עטאללה חנא ועוד אנשים, ואף אחד לא נעצר.

מה שמשמעותי הוא שהכנס האמור התקיים בשנת 2012. רוב העבירות, למעט עבירה אחת משנת 2014, הן משנים קודמות. למשל, עבירה מחודש יוני 2009: השתתפות הנאשמת בעצרת הקוראת לשחרור מזכיר החזית העממית, או ביקור אסיר ששוחרר בשנת 2010 וכן הלאה. מובן שכל הפעילויות הללו הן פעולות לגיטימיות של פעילה פוליטית.

עו"ד חסאן טוען כי כל החומר היה בידי התביעה ובידי השב"כ, ובעצם הרדיפה הפוליטית אחרי ח'אלידה ג'ראר החלה אחרי שהמפקד הצבאי הוציא לגביה צו הרחקה ליריחו למשך 6 חודשים. המשיבה סרבה לבצע את צו ההרחקה והוגשה השגה לגבי זה לביהמ"ש לערעורים. לא ניתנה החלטה אבל בין לבין המפקד הצבאי החליט לקצר את הצו.

אחת הטענות המרכזיות של עו"ד חסאן היא טענת השיהוי, כלומר, מדוע היום מוגש כתב אישום על אירועים כה ישנים. עו"ד חסאן טען גם שגב' ג'ראר זכאית לחסינות כחברת פרלמנט.

התובע טען כי ח'אלידה ג'ראר חברה בארגון טרור וזו למעשה מהות האשמה נגדה. כמו כן טען כי אין כאן שיהוי אלא הצטברות של חקירות וחומר חסוי. והנה שוב עולה טענת החומר החסוי.

על כך עונה עו"ד חסאן שכנגד המשיבה כבר השתמשו בחומר חסוי – תחילה הוצא נגדה צו הרחקה על סמך חומר חסוי באוגוסט-ספטמבר 2014. בתחילת מעצרה הנוכחי גם השתמשו בחומר חסוי כאשר הוציאו נגדה צו מעצר מינהלי למשך 6 חודשים. נשאלת השאלה אם מדובר באותו חומר סודי או שזה חומר שונה? אם אותו חומר חסוי היה בבסיס הוצאת צו ההרחקה שבוטל, כלומר, 8 חודשים לפני נקיטת צו המעצר, הרי שהדבר אינו יכול להעיד על מסוכנות.

אם הדברים היו ידועים אז, ועברו כבר 8 חודשים, הרי שאז הנאשמת לא הייתה מסוכנת ועכשיו היא כן מסוכנת?

השופט ציין בדבריו כי יש טעם רב בדברי הסנגוריה בעניין השיהוי, שהרי חומר החקירה התקבל וגורמי החקירה ידעו עליו, ולכן הוא מביע תמיהה מדוע לא נעשו אז צעדים למעצר הנאשמת.

בסופו של דבר הוחלט שעד למחרת הדיון הנוכחי תועבר החלטה בדבר הצורך בקבלת ראיות חסויות אשר לשיטת התביעה עשויות להשפיע על קיומה של עילת מעצר.

מעצרה של הנאשמת הוארך בשבעה ימים והדיון הבא נקבע ליום 18.5.15.